En segundo lugar, la hipótesis del impacto de Hancock proviene de científicos que la propusieron por primera vez en 2007 como una explicación para la extinción de la megafauna de América del Norte en esa época y ha sido objeto de un intenso debate científico. No le ha ido bien. Además de la falta de cráteres de impacto que se haya determinado que hayan ocurrido en esa época en cualquier parte del mundo, las dataciones por radiocarbono de la capa de carbono, hollín, carbón vegetal, nanodiamantes, microesférulas e iridio, afirman haber sido el resultado de este evento catastrófico. , varían ampliamente antes y después de la extinción de la megafauna, hace entre 14.000 y 10.000 años. Además, aunque 37 géneros de mamíferos se extinguieron en América del Norte (mientras que la mayoría de las otras especies sobrevivieron y florecieron), al mismo tiempo se extinguieron 52 géneros de mamíferos en América del Sur, presumiblemente no causados por el impacto. De hecho, estas extinciones se sincronizaron con la llegada de los humanos, lo que respalda la hipótesis más ampliamente aceptada de la caza excesiva.

En tercer lugar, Hancock fundamenta su caso principalmente en el argumento de la ignorancia (porque los científicos no pueden explicar X, entonces Y es una teoría legítima) o en el argumento de la incredulidad personal (porque no puedo explicar X, entonces mi teoría Y es válida). Este es el tipo de razonamiento del “Dios de los huecos” que emplean los creacionistas, sólo que en el caso de Hancock los dioses son los “magos” que nos trajeron la civilización. El problema aquí es doble: (1) los científicos tienen buenas explicaciones para las X de Hancock (por ejemplo, las pirámides, la Gran Esfinge), incluso si no están totalmente de acuerdo, y (2) en última instancia, la teoría debe basarse en evidencia positiva. a favor de ella, no sólo evidencia negativa contra las teorías aceptadas.

La X más grande de Hancock es Göbekli Tepe en Turquía, con sus pilares de piedra megalíticos en forma de T, de siete a 10 toneladas, tallados y extraídos de canteras de piedra caliza y datados de hace unos 11.000 años, cuando los humanos vivían como cazadores-recolectores sin, presumiblemente, el conocimientos, habilidades y mano de obra para producirlos. Ergo, concluye Hancock, “como mínimo significaría que algunas personas aún desconocidas y no identificadas en algún lugar del mundo ya habían dominado todas las artes y atributos de una alta civilización hace más de doce mil años en las profundidades del último siglo”. Ice Age y había enviado emisarios por todo el mundo para difundir los beneficios de su conocimiento”. Esto suena romántico, pero es la intolerancia de las bajas expectativas. ¿Quién puede decir qué son o no capaces de hacer los cazadores-recolectores? Además, Göbekli Tepe era un lugar religioso ceremonial, no una ciudad; no hay evidencia de que alguien viviera allí. Además, no hay huesos de animales domesticados, ni herramientas de metal, ni inscripciones o escrituras, ni siquiera cerámica, todos ellos productos que produjeron mucho más tarde las “altas civilizaciones”.

 

En cuarto lugar, Hancock ha dedicado décadas a la búsqueda de su visión para encontrar a los sabios que nos trajeron la civilización. Sin embargo, décadas de búsqueda no han logrado producir pruebas suficientes para convencer a los arqueólogos de que la cronología estándar de la historia humana necesita una revisión importante. La queja de Hancock es que la ciencia dominante está estancada en un modelo uniformista de cambio lento y gradual y, por tanto, no puede aceptar una explicación catastrófica.

No es verdad. Desde el origen del universo (big bang), al origen de la luna (gran colisión), al origen de los cráteres lunares (choques de meteoritos), a la desaparición de los dinosaurios (impacto de asteroides), a las numerosas caídas repentinas de En las civilizaciones documentadas por Jared Diamond en su libro Collapse de 2005, el catastrofismo está vivo y coleando en la ciencia convencional. Los verdaderos magos son los científicos que han resuelto todo esto.